El Grupo de Estrategia es injusto y no cumple el objetivo, dice Force India

Después de que la propuesta de Force India de potenciar el CFD fuera rechazada, Bob Fernley ha vuelto a cargar contra el Grupo de Estrategia, asegurando que no cumple con el propósito para el que fue creado.

La propuesta de Force India tenía la intención de permitir a los equipos centrarse más en CFD si así lo deseaban.

La investigación aerodinámica en F1 es supervisada por la FIA con un uso equilibrado de las horas del túnel de viento y de CFD.

Force India había propuesto un programa paralelo diseñado para equipos que querían utilizar cada vez más CFD en el futuro, dado que la tecnología sigue avanzando y cada vez hay menos énfasis en el túnel de viento.

Sin embargo, la propuesta fue rechazada por el Grupo de Estrategia con pleno de votos en contra (Ferrari, Mercedes, Red Bull, McLaren y Williams) y, obviamente, Force India votando a favor.

Fernley ve ese rechazo como otro ejemplo de que la actual estructura de gobierno favorece a los equipos grandes, ya que pueden vetar ideas de otros.

"Creo que esto muestra los defectos del Grupo de Estrategia", dijo Fernley a Motorsport.com. "Se ha propuesto un programa para beneficiar a toda la F1, y han rechazado, únicamente por puro interés, un avance que nos convertiría en un exponente líder de esa tecnología".

Y ese interés personal demuestra lo malo que es el concepto del Grupo de Estrategia. Sólo confirma lo que siempre he dicho, que no cumple con el propósito. Nos permite ver lo injusto que es".

"Fue una propuesta muy detallada y tenía mérito. El concepto era poder progresar a CFD si querías hacerlo, y permitía que lo hiciera todo el mundo. La única razón por la que han votado en contra es para proteger la ventaja que tienen actualmente. Es negar el progreso".

Una oportunidad perdida

Fernley asegura que lo que Force India propuso habría sido bueno para el deporte y habría permitido a los equipos ahorrar.

"Sabemos que la tecnología CFD actual no da los resultados que da el túnel de viento, y proponemos avanzar más".

"Aquellos equipos que quieran arriesgarse a hacerlo, sobre todo los que no tienen su propio túnel de viento, podrían haber tomado este camino".

"Lo que estábamos tratando de hacer con nuestra propuesta era dar una oportunidad a la F1 de avanzar con esa tecnología de simulación, que es por una parte mucho más rentable y por otra más relevante para el futuro que los túneles de viento, que con el tiempo quedarán obsoletos. Lo que hemos hecho es retrasar ese proceso".

"Hay que recordar que los equipos de fábrica tienen dinero para poder actualizar sus túneles de viento y han gastado millones mejorando su eficiencia, así que pueden utilizar esa eficiencia para ganar más tiempo de CFD bajo la fórmula actual. Y, al hacerlo, tienen ventaja".

En la última reunión del Grupo de Estrategia también se rechazó una propuesta de Manor, que pedía más tiempo de túnel de viento para los equipos que utilizan túneles de escala 50%, que son más baratos y de menor precisión que los de 60%.

Sólo Force India apoyó la idea.

"Lo que Manor decía es que si trabajas con un túnel del 50%, tienes desventaja, porque es menos preciso, así que, ¿podrían esos equipos tener un 10% más de tiempo de uso del túnel de viento? Creo que era una propuesta justa y razonable, y que ayudaría a equipos como Manor a poder progresar".

"Un equipo como Manor no tiene voz. Pueden proponer cosas al Grupo de Estrategia y cinco equipos votan en contra, sin más razón que la de proteger sus propios intereses. Queremos que el deporte sea competitivo".

"Hay momentos en los que hay que permitir cierta flexibilidad, y no creo que sea una propuesta ilógica". 

 

Sé parte de algo grande

Escribe un comentario
Mostrar comentarios
Acerca de este artículo
Series F1
Equipos Sahara Force India F1
Tipo de artículo Noticias de última hora
Etiquetas f1 strategy group, force india, grupo de estrategia, grupo de estrategia f1, strategy group f1