Las evidencias detrás de la revisión de la sanción a Vettel en Canadá

Vettel perdió su victoria en Montreal por una penalización de cinco segundos por haberse reincorporado a la pista de manera insegura y obligar a Lewis Hamilton a abandonar el circuito tras cometer un error en la primera chicane en la vuelta 48.

Si bien Ferrari eligió no realizar una apelación sobre la sanción –principalmente porque no se pueden apelar los castigos de ese tipo en carrera–, el lunes presentó documentos a la FIA solicitando una revisión conforme al Artículo 14 del Código Deportivo Internacional.

El equipo no ha hablado en público sobre lo que está recabando, pero se entiende que la nueva evidencia "significativa y relevante" que presentará incluye datos de GPS, telemetría adicional y el testimonio del propio Vettel, a quien no se le pidió su opinión sobre el incidente antes de que los comisarios lo castigaran.

Si los comisarios aceptaran los nuevos elementos como suficientes para reexaminar el caso, entonces las cosas podrían ponerse interesantes, porque el argumento central de Ferrari probablemente será el uso del propio reglamento de la FIA para demostrar que Vettel no se equivocó.

Lo que las reglas dicen y lo que no

La primera violación de la que se acusa a Vettel es volver a la pista de manera insegura. Las reglas con respecto a esto están cubiertas tanto en el ISC como en el Reglamento Deportivo, que son claros sobre lo que se espera de los pilotos que salen del circuito.

El Artículo 27.3 del Reglamento Deportivo establece: "Se considerará que los pilotos han abandonado la pista si ninguna parte del automóvil permanece en contacto con ella y, para evitar dudas, cualquier línea blanca que defina los bordes de la pista se considera parte de la pista, pero los pianos no. Si un coche abandona la pista, el piloto puede volver a ella, sin embargo, esto solo puede hacerse cuando sea seguro hacerlo y sin obtener una ventaja notoria".

La FIA dice que Vettel, al moverse hacia Hamilton, demuestra que no volvió de forma segura.

Una de las razones clave por las cuales los comisarios de la FIA llegaron a esta conclusión fue el uso de movimientos secundarios del volante del alemán después de un primer momento de sobreviraje cuando se reincorporó a la pista.

El argumento era que, en el momento en que Vettel recuperaba el control del coche, en lugar de dirigirse hacia la izquierda para darle espacio a Hamilton a la derecha, pareció que la liberación del volante por parte del alemán fue un intento deliberado de cortar el espacio y bloquear a Hamilton.

Las reglas son claras sobre cuándo se considerará que un piloto está equivocado cuando se trata de defender en este tipo de situación, y hay tres puntos clave que rigen esto.

El artículo 27.4 del Reglamento Deportivo establece: "En ningún momento se puede conducir un coche de manera innecesariamente lenta, errática o de una manera que pueda considerarse potencialmente peligrosa para otros pilotos o cualquier otra persona".

El Apéndice L del ISC, Capítulo IV., Art. 2 a) dice "Un coche solo en la pista puede usar todo el ancho de dicha pista...".

El artículo 2 b) agrega: "Más de un cambio de dirección para defender una posición no está permitido".

"Cualquier piloto que vaya hacia la línea de carrera, habiendo defendido anteriormente su posición fuera de ella, debería dejar al menos el ancho de un coche entre su propio coche y el borde de la pista en la aproximación a la curva".

"Sin embargo, las maniobras que pueden obstaculizar a otros pilotos, como el arrinconar deliberadamente a un automóvil más allá del borde de la pista o cualquier otro cambio anormal de dirección, están estrictamente prohibidas".

El testimonio de Vettel, junto a las imágenes de vídeo, al GPS y a los datos de telemetría, puede proporcionar una gran cantidad de información acerca de por qué Ferrari cree que el alemán no "echó deliberadamente" a Hamilton, ni pilotó de manera errática, especialmente porque cuando se reincorporó al circuito, el Mercedes todavía estaba un poco por detrás de él.

Evidencias del GPS

Se cree que una parte específica de los datos de GPS que comparan la trazada de Vettel a través de la secuencia de curvas en la vuelta anterior al incidente con Hamilton muestra que la posición de su coche en la salida de la curva 4 no es drásticamente diferente.

De hecho, Vettel estaba en realidad más alejado, a la izquierda del borde del circuito, de lo que había estado en el giro anterior, por lo que había más espacio en el exterior.

Por lo tanto, es probable que el argumento sea que Vettel no puso su coche en un lugar que debió haber sorprendido a Hamilton.

Se ha hablado mucho de la regla que dice que los pilotos deben dejar 'al menos el ancho de un coche entre su propio coche y el borde de la pista'. Esto ha sido especialmente válido cuando se han hecho comparaciones entre lo que Hamilton hizo contra Daniel Ricciardo en Mónaco en 2016 y lo que Vettel hizo en Canadá.

Sin embargo, esa norma no cuenta estrictamente en este instante, ya que cuando se lee en su totalidad solo se refiere a los pilotos que antes defendieron su posición al salir de la trazada. Vettel no había hecho ningún movimiento previo para defender su posición lejos de la trazada.

En cuanto al argumento de que Vettel debería haber girado más hacia la izquierda después de haberse reincorporado al circuito, no hay ninguna regulación en las reglas deportivas ni en el ISC que establezca que un piloto debe alejarse de la línea de carrera y conceder una posición en tales circunstancias.

De hecho, la única vez que se solicita a los pilotos que dejen pasar a los rivales es si han obtenido una ventaja injusta. Eso no cuenta en este caso, porque Vettel no obtuvo ninguna ventaja al salirse, ya que Hamilton terminó unos 1,7 segundos más cerca de él después del incidente.

El papel de Hamilton

Un factor para la sanción a Vettel fue el hecho de que Hamilton tuvo que tomar medidas para evitar, frenando y saliendo del circuito, una colisión.

Fue la respuesta de Hamilton la que dejó a los comisarios convencidos de que Vettel había "forzado" al de Mercedes a salir de la pista. Pero hay dos problemas aquí que podrían ser importantes en el posicionamiento del coche de Hamilton durante el incidente.

La primera es que la línea de carrera normal a través de esa curva ya está bien hacia la derecha, con los pilotos regularmente metiendo la mitad derecha de su monoplaza sobre los pianos, como se puede ver en esta imagen.

Lewis Hamilton, Mercedes AMG F1 W10

Photo by: Zak Mauger / LAT Images

Por lo tanto, al evitar una colisión con Vettel, Hamilton aún estuvo sustancialmente en la misma posición que en una vuelta normal, y ciertamente no en una posición extrema que pudiera verse fácilmente a través de los espejos de Vettel.

En segundo lugar, es posible que se solicite un cierto escrutinio sobre si Hamilton realmente abandonó el circuito durante el incidente.

Las regulaciones de la F1 son claras acerca de cuál es la definición de los límites de la pista.

El Apéndice L del ISC, Capítulo IV., Art. 2 c) dice: "Los pilotos deben usar la pista en todo momento. Para evitar dudas, las líneas blancas que definen los bordes de la pista se consideran parte de la pista, pero los pianos no lo son".

Esto se ve reforzado por el Reglamento Deportivo de la F1. El artículo 27.3 establece lo siguiente: "Se considerará que los pilotos abandonaron la pista si ninguna parte del automóvil permanece en contacto con ella y, para evitar dudas, cualquier línea blanca que defina los bordes de la pista se considerará parte de la pista, pero los bordillos no".

La explicación de la línea blanca es crucial aquí porque no está muy claro en las imágenes de video y en las fotografías si todas sus ruedas estaban o no fuera de las líneas blancas que marcan el borde del circuito durante los momentos en que se consideró que Vettel lo atravesó.

La opinión de Ferrari podría ser que no cree que Hamilton haya abandonado totalmente el circuito.

Sebastian Vettel, Ferrari SF90, y Lewis Hamilton, Mercedes AMG F1 W10

Photo by: Zak Mauger / LAT Images

Si bien no todos los argumentos y las interpretaciones de las reglas pueden ser aceptadas por la FIA, y el caso podría cerrarse rápidamente si se considera que la nueva evidencia no es lo suficientemente buena, lo que está claro es que el asunto de Vettel no es tan obvio como algunos afirman.

Y el asunto podría volverse crítico sobre cómo avanza la F1 con respecto a las normas de pilotaje.

Mientras que la penalización a Vettel provocó comentarios apoyando el fin del modo niñera sobre la excesiva vigilancia de la conducción, si finalmente se decide que el alemán no cometió ningún error, y que las reglas solo están ahí para detener la conducción peligrosa o deliberadamente injusta, entonces tal vez se pueda comprobar que su presencia tiene utilidad.