Opinión: Por qué lo sucedido en el Tour de Francia tiene similitud con Sebastian Vettel

Ya sea que Sebastian Vettel sea un fanático del ciclismo o no, estará agradecido esta semana de que los comisarios del Tour de Francia no fueran los mismos que estuvieron presentes en el Gran Premio de Azerbaiyán y que dictaminaron a inicio de la semana en la sede de la FIA en la Plaza de la Concordia.

Cualesquiera que sean las razones por las que Vettel escapó de una sanción por su contacto con Lewis Hamilton en Bakú, e independientemente de si puede darse la impresión de compararlo con el codazo del ciclista Peter Sagan sobre Mark Cavendish sucedido el martes, aquí hay dos formas muy diferentes de castigar (o no) a los competidores de un deporte.

Ambas acciones innegablemente sentaron un precedente en sus respectivos deportes.

Si no se está familiarizado con el caso del Tour de Francia, el Campeón del Mundo, Sagan, fue descalificado de la mayor competencia de ciclismo del mundo por causar un choque masivo (lo que resultó en un hombro roto de su rival) cuando el pelotón se acercaba a la línea de meta.

Curiosamente, la decisión discutiblemente muy dura de descalificarlo de todo el evento, se hizo porque Sagan "había puesto a varios competidores involucrados en el accidente en un gran peligro”. Es justo decir que fue una decisión basada en consecuencias.

Las consecuencias reales en la pista del accidente entre Vettel-Hamilton en Baku ascendieron a muy poco. Ambos siguieron y su colisión de ninguna manera puso en peligro a alguien más.

Por esa acción, Vettel fue castigado en ese momento con una detención de 10 segundos en los pits, que en el extremo opuesto del espectro luce indulgente ante la sanción sobre Sagan. En el caso del ciclismo, habían advertido a los competidores, antes del evento, que no se toleraría una acción imprudente de ese tipo.

Quiero referirme a las cuatro preguntas clave de Jonathan Noble después del veredicto de Vettel tras su reunión en París para tener una idea adicional de lo que la decisión de la FIA significó para la Fórmula 1.

Mi enfoque desde aquí es en el sistema F1 ...

Falta de consistencia

Tengo un problema con la forma en que los juicios se emiten actualmente en la Fórmula 1: Una mente humana no siempre estará de acuerdo con otra.

¿Cómo puede haber consistencia de decisiones dentro de la F1 a lo largo de una temporada cuando los individuos involucrados cambian carrera a carrera? ¿Por qué no podemos ver por nosotros mismos los datos en los que se basan las decisiones -como el rastro del acelerador de Lewis Hamilton en Bakú.

La llegada de ex pilotos como parte del cuerpo de comisarios sin duda ha mejorado las cosas. ¿Confío en las decisiones y la integridad de los pilotos anteriores? Absolutamente. Sin embargo, las decisiones no pueden ser consistentes si se tiene una persona diferente carrera a carrera.

Entiendo algunos beneficios de cambiarlos, así hay menos alcance para las acusaciones del sesgo, de las precipitaciones o de venganzas personales. La gente siempre va a tener una opinión sobre el sesgo percibido, quienquiera que sea.

Además, cuando miras la lista de comisarios de 2017 y conociendo algunas de sus personalidades, creo que por lo menos uno habría insistido en que Vettel recibiera una bandera negra en Bakú.

2017 F1 Comisarios

Carrera	Comisario
Australia	Derek Warwick
China	Mika Salo
Bahrein	Danny Sullivan
Rusia	Mika Salo
España	Tom Kristensen
Mónaco	Derek Warwick
Canadá	Derek Daly
Azerbaiyán	Danny Sullivan

Photo by: LAT Images

“Fechado y no válido"

Ese fue un tema que Sir Jackie Stewart planteó en The Flying Lap de Motorsport.tv tras la carrera de Azerbaiyán.

"En la actualidad, la manera en que la FIA aborda estos asuntos es anticuada y ya no es válida”, opinó el escocés quien además ha sido comisario. "Los (comisarios pilotos) son muy raramente los mismos de pista en pista”.

“Si tuvieras, y ellos tendrían que pagar la cantidad de dinero correcta, un piloto de carreras retirado, podría ser (por ejemplo el ex-F1 y estrella de IndyCar Alex) Zanardi, entonces tendrías a alguien con conocimiento íntimo y una continuidad de juicio”.

Como mencioné, estoy de acuerdo con Sir Jackie en este caso, y en realidad no me importa si es Zanardi, Kristensen o Warwick, o cualquier otra persona en la lista actual. Confío en que cada uno de ellos haga un papel correcto, pero siento que tiene que existir una continuidad todo el tiempo.

Claro, es una gran pregunta conseguir que alguien se comprometa a todas las carreras en el calendario, pero eso es un formato del siglo XX.

Además, habría que preguntarnos ¿qué puede hacer la tecnología para ayudar en estos casos?

El ejemplo de la NBA

En la principal liga profesional de baloncesto estadounidense, la NBA, las ayudas con la tecnología de video se han adoptado año tras año.

El último paso, concretado en 2014-15, fue un centro de reproducción de video más moderno en la sede de la NBA. Los árbitros pueden solicitar aclaraciones a partir de 15 ángulos diferentes.

El proceso de revisión a través de repeticiones reúne rápidamente todos los ángulos de TV y CCTV del incidente en cuestión. Éstos se transmiten de nuevo a los árbitros, por lo que se pueden tomar mejores decisiones.

Sería bueno imaginar un centro de reproducción de video similar en la Fórmula 1 por ejemplo, en el Biggin Hill Airport de Londres, donde se basan las operaciones de televisión de FOM. Esto presentaría un fácil acceso a un piloto como comisario permanente, que podría estar ahí, por lo que no tendría que viajar alrededor del mundo. Con esa posibilidad podría tener todos los ángulos de visión que deseara, en un ambiente de baja presión y, con ello, una decisión podría ser rápidamente retransmitida a los comisarios en el circuito.

A diferencia del baloncesto, ¡no habría que detener el juego repetidamente!

Charlotte Hornets vs. Miami Heat in NBA play-offs

Photo by: Charles Bradley

¿Qué diferencia haría eso?

Este es mi argumento: el centro de repetición de la NBA tiene una línea abierta de comunicación con los encargados de la producción de televisión de cada juego. El productor Frank DiGraci dice que “esto ayuda a nuestra narración de una serie de maneras”.

"Primero: vemos los ángulos utilizados para la revisión. Dos: vemos el proceso, por lo que nuestros fans y espectadores tienen una transmisión en vivo. Tres: Podemos aprovechar eso con nuestro público hablando directamente al centro de repetición”.

¿Se pueden imaginar eso en la F1? Suena como el tipo de información adicional que Liberty Media está buscando, y la transparencia que cualquier regulador anhelaría también. Además, ¿no es esto también algo que pudiera explotarse en las redes sociales? Tener las decisiones publicadas como una experiencia de segunda pantalla durante las carreras sería una gran innovación.

Conclusión

Si tuviéramos a un piloto comisario permanente, obtendríamos decisiones más consistentes. Si tuviera un centro de repetición también, entonces los fans tendrían la oportunidad de ver la justicia en movimiento - y sería un gran dispositivo para crear conversaciones en Twitter.

Nos siguen diciendo que los comisarios tienen más información de la que recibimos en la televisión, pero simplemente no es lo suficientemente bueno como para que no obtengamos el beneficio de ver la información que ellos tienen a su disposición.

Todos queremos ver los labios de Vettel moverse el jueves cuando finalmente haga pública su disculpa...Ver y escuchar es creer.

Photo by: XPB Images