El juez desestima las contrademandas de NASCAR contra 23XI y Front Row

La alegación de NASCAR de que pagó demasiado a los Equipos en los Charters de 2025 no es en sí misma un daño a la competencia; más bien, es solo una pérdida económica privada para NASCAR.

Esta es una línea clave, en un documento lleno de ellas, en la que el juez Kenneth D. Bell desestimó las contrademandas de juicio sumario de NASCAR contra 23XI Racing y Front Row Motorsports en la disputa antimonopolio en curso entre ambas partes.

El juez del Distrito Oeste de Carolina del Norte, en una orden escrita presentada, dice que la propia idea de la competencia no fue dañada por los equipos al negociar colectivamente con el Organismo Regulador. De hecho, el juez afirma que la competencia se benefició por el hecho de que NASCAR pudo y efectivamente alcanzó acuerdos con 13 de los 15 equipos que compiten en la Cup Series como resultado de reuniones individuales.

NASCAR alegó violaciones antimonopolio contra 23XI y Front Row, incluyendo al inversionista de 23XI Curtis Polk, por lo que argumentó era un 'cartel' 'conspiración' ilegal para que 'competidores horizontales' negociaran conjuntamente cuando no existe una vía legal para hacerlo.

Independientemente de todo esto, el juez Bell escribe que no hay evidencia de daño antimonopolio a la competencia, y que los propios expertos de NASCAR no pudieron aportar ninguna prueba de que las negociaciones conjuntas resultaran en un aumento para los equipos en términos de ingresos por cartel.

De hecho, durante una audiencia la semana pasada sobre el asunto, NASCAR no pudo presentar esta evidencia cuando el juez se la solicitó y dijo que la proporcionaría después de la audiencia. En términos legales, NASCAR no estableció una cuestión material genuina sobre el asunto. 

Más allá incluso de la falta de daño a la competencia, el juez Bell pidió a NASCAR pruebas de que el Organismo Regulador hubiera sido perjudicado, y no pudo presentarlas. 

“Simplemente, si los supuestos pagos aumentados no dañaron la competencia, no podrían causar ningún daño antimonopolio a NASCAR.”

Gran parte de la orden escrita por el juez Bell es solo un repaso de la línea de tiempo de las negociaciones de extensión de los Charters, detallando cómo NASCAR pudo negociar tanto individualmente como con los grupos más grandes, en forma de la Race Team Alliance y el Comité de Negociación de Equipos.

De la orden del juez Bell:

“Tanto el TNC como las negociaciones individuales contribuyeron al lenguaje final de los Charters de 2025. Aunque NASCAR ha sugerido en sus argumentos que las negociaciones individuales fueron 'sin sentido', esa afirmación no está respaldada en el expediente. Por el contrario, NASCAR describió en el argumento oral cómo un equipo en particular solicitó una cláusula que se convirtió en parte de los Charters de 2025 (para todos los equipos).

“Y lo más significativo, todos menos dos de los equipos acordaron individualmente los términos de los Charters de 2025, aunque los términos quedaron muy por debajo de la posición 'conjunta' de negociación del TNC.”

Y, una vez que esos 13 acuerdos de cartel fueron firmados, todos eran idénticos entre sí.

El juez Bell escribe que para que NASCAR pruebe una violación antimonopolio, debe mostrar un daño antimonopolio, y no lo ha hecho en relación con las negociaciones de extensión de Charters.

"La evidencia de NASCAR no logra establecer ni una restricción comercial irrazonable ni que haya sufrido un daño antimonopolio."

Un precedente frecuentemente citado, del cual ambas partes han usado para enmarcar sus argumentos, es la decisión antimonopolio de 1979 Broadcast Music Inc. v CBS, Inc alcanzada por la Corte Suprema.

El juez Bell citó en su fallo que NASCAR pudo negociar tanto con individuos como con partes colectivas. Él escribe:

“En otras palabras, si un comprador tiene una opción 'realmente disponible' para tratar con los vendedores ya sea colectivamente o individualmente, entonces la actividad conjunta de los vendedores no restringe efectivamente el comercio porque el comprador tiene la opción de cómo llevar a cabo su compra. Nuevamente, el objetivo de la ley antimonopolio es proteger la competencia y el proceso competitivo.

“Donde, como aquí y en los casos citados anteriormente, existen razones pro-competitivas para apoyar la actividad colectiva. En su Orden anterior, el Tribunal explicó que la 'Serie NASCAR Cup es en todos los aspectos un deporte colectivo, no individual,' requiriendo reglas comunes para una competencia justa. De hecho, NASCAR buscó y logró el mismo acuerdo con todos los Equipos tanto en los Charters de 2016 como en los de 2025, incluyendo el mismo porcentaje de ingresos por medios, derechos de propiedad intelectual y reglas relacionadas con neumáticos y otros elementos de la carrera – todo lo cual sería difícil, si no imposible, de negociar de manera diferente para cada equipo.

“Y aún así, como se discutió ampliamente arriba, NASCAR tenía una opción. Pudo y negoció individualmente con los Equipos, concluyendo finalmente acuerdos con la gran mayoría de los Equipos, a pesar de las diferencias significativas entre las ofertas conjuntas de negociación y los términos finales de los Charters de 2025.”

De nuevo, Bell dice que NASCAR no ha demostrado daño a la competencia.

NASCAR también ha alegado una conspiración de Polk para orquestar un 'boicot' al Duel 2023 en Daytona. Eso nunca se materializó. Sin embargo, los dueños de los equipos sí boicotearon una reunión con NASCAR en abril de 2023.

El juez encontró que tal boicot fue simplemente una táctica de negociación que no tuvo impacto en los términos finales del cartel de todas formas.

“La decisión única de los Equipos de no asistir a una reunión del TOC en abril de 2023 fue, sin duda, una táctica de negociación (que pareció tener poco impacto ya que el expediente revela que poco después de la reunión NASCAR informó a los Equipos que quería tener reuniones con equipos individuales y así lo hizo en mayo y junio de 2023).

“Por lo tanto, a NASCAR no se le negó ningún 'suministro, instalación o mercado' necesario para competir (como sería, por ejemplo, negarse a participar en un evento de carreras). Por lo tanto, la falta de asistencia de los Equipos a la reunión del TOC no está sujeta a responsabilidad per se. Más bien, se aplica la misma Regla de la Razón / análisis BMI discutido arriba. Y nuevamente, en ausencia de cuestiones genuinas de hecho material sobre si las negociaciones individuales eran una alternativa realista a las negociaciones conjuntas (y ocurrieron poco después de la reunión del TOC), no hay prueba de una restricción comercial irrazonable.”

El juez dice que que NASCAR haya terminado pagando a los equipos más de lo que quería no fue un daño a la competencia sino simplemente un subproducto de negociaciones que perdió.

“Incluso suponiendo que las negociaciones conjuntas que NASCAR impugna le causaron un daño económico, eso no equivale a un daño a la competencia. Más bien, que NASCAR obtenga más o menos en las negociaciones contractuales es simplemente eso – un golpe a sus resultados financieros, no a la 'competencia.'

“La reclamación principal de NASCAR es que la 'conspiración' de los Equipos los obligó a pagar un precio más alto por los servicios de los equipos en los Acuerdos de Charters de 2025. Sin embargo, NASCAR no ha producido ninguna evidencia que vincule el aumento del pago bajo el Acuerdo de Charters de 2025 con las negociaciones conjuntas en lugar de las negociaciones individuales que resultaron en el acuerdo de los equipos restantes (u otros factores del mercado).”

La orden completa puede descargarse y leerse en formato PDF aquí.

Declaración de 23XI y Front Row

"Estamos agradecidos por la consideración reflexiva del juez Bell sobre los hechos y la ley, y su decisión de otorgar el juicio sumario a favor de mis clientes contra la contrademanda de NASCAR. La decisión de hoy solo ha reafirmado la búsqueda inquebrantable de mis clientes por un deporte más justo y equitativo. Su determinación sigue firme mientras continuamos con nuestros esfuerzos por una resolución que beneficie a todos: equipos, pilotos, empleados, socios y aficionados."
-Abogado principal Jeffrey Kessler

Declaración de NASCAR

“Respetamos la decisión del Tribunal, aunque respetuosamente discrepamos con su razonamiento legal. Nuestra prioridad sigue siendo resolver este asunto rápidamente para que todas las partes puedan enfocarse en el fin de semana del Campeonato y continuar haciendo crecer el deporte. Si no se alcanza una resolución, tenemos la intención de apelar la decisión en el momento oportuno.”