FIA rechaza petición de revisión de McLaren por penalización de Norris en Austin

Los comisarios de la FIA han rechazado la solicitud de McLaren de una revisión de la penalización de Lando Norris en la carrera del pasado fin de semana en Austin.

McLaren había argumentado que los comisarios hicieron una declaración incorrecta - y una decisión global - al imponer a Norris una penalización en el Documento 69 (del sistema de cronometraje de la FIA) del fin de semana de Austin.

Fue esto lo que el equipo de Woking presentó como un "nuevo elemento significativo y relevante que no estaba disponible para McLaren en el momento en que los comisarios tomaron su decisión" de penalizar a Norris.

McLaren trató de argumentar que Norris se había adelantado con éxito a Max Verstappen de Red Bull en la refriega de la curva 12 a finales del Gran Premio de Estados Unidos y por lo tanto se convirtió en un coche defensor y no en un atacante cuando Verstappen salió disparado hacia atrás para llegar al vértice de la curva por delante antes de que ambos se salieran y Norris adelantara en la amplia zona de salida de pista.

Para que el procedimiento del Derecho de Revisión llegue a su segunda fase, que en este caso habría sido un nuevo caso en el que se evalúa si se anula la sanción de Norris, todos los equipos que inician este proceso deben demostrar a los comisarios que lo que argumentan como nueva prueba es "significativo", "relevante", "nuevo" y "no disponible en el momento de la decisión".

La audiencia en el paddock del GP de México, a la que asistieron por vídeo los comisarios de Austin, duró sólo 25 minutos, en los que Andrea Stella, jefe del equipo McLaren, y Randeep Singh, director de la escudería, expusieron sus argumentos.

Los representantes de Red Bull, entre los que se encontraban su director deportivo, Jonathan Wheatley, y funcionarios de la FIA, incluido el jefe de asuntos de monoplazas, Nikolas Tombazis, también estuvieron presentes, y Wheatley expuso los argumentos de Red Bull en el caso.

Singh argumentó que McLaren creía que el 'Documento 69' era un nuevo elemento significativo y relevante porque "el documento de la decisión contenía una declaración que era incorrecta y que [por lo tanto] evidenciaba que los comisarios habían cometido un error objetivo, medible y demostrable" - según el documento de la FIA que anunciaba que el Derecho de Revisión había sido rechazado.

McLaren dijo "que la afirmación [en el “Documento 69”] era que “el Coche 4 estaba adelantando al Coche 1 por el exterior pero no estaba a la altura del Coche 1 en el vértice” y que "la afirmación anterior era errónea porque McLaren tenía pruebas de que el Coche 4 ya había adelantado y estaba por delante del Coche 1 ”en la zona de frenado".

Stella argumentó que «el caso de McLaren era una “explicación legalmente sofisticada” e instó a los comisarios a reconocer que se trataba de un caso sustantivo, especialmente comparado con casos anteriores de Derecho de Revisión».

Wheatley dijo que Red Bull consideraba que en este caso no se había cumplido ninguno de los cuatro criterios del Derecho de Revisión y afirmó, también según el documento pertinente de la FIA, que "en vista del “listón muy alto” que se establece (en el artículo 14 del Código Deportivo Internacional de la FIA) para que una petición de Derecho de Revisión tenga éxito, es “extremadamente oneroso” establecer la existencia del nuevo elemento».

McLaren, sin embargo, creía que sus pruebas presentadas cumplían con el alto listón exigido y también "declaró que sentía que tenía que haber otra forma de corregir las decisiones tomadas en una carrera".

Tras aplazar la vista, los comisarios de Austin decidieron centrarse únicamente en uno de los elementos del Derecho de Revisión -la relevancia- y declararon que «el concepto de que la Decisión escrita (Documento 69) era el elemento nuevo significativo y relevante, o que un error en la decisión era un elemento nuevo, no es sostenible y, por tanto, se rechaza».

Los comisarios de Austin también explicaron que «McLaren parece afirmar que la conclusión de los comisarios de que “el coche 4 no estaba a la altura del coche 1 en el vértice” fue un error y que el coche 4 había adelantado al coche 1 antes del vértice (y por lo tanto que el coche 1 era el que adelantaba) y que este supuesto error es en sí mismo un elemento nuevo».

La declaración continúa: «Esto es insostenible. Una petición de revisión se hace para corregir un error (de hecho o de derecho) en una decisión. Cualquier elemento nuevo debe demostrar ese error.

"El error que debe demostrarse que existe, no puede ser en sí mismo el elemento al que se refiere el artículo 14 (de la ISC)". 

Al final de su documento de rechazo de la petición, los comisarios de Austin también comentaron el elemento de "listón alto" de la regla del Derecho de Revisión en el ISC.

Decidieron llamar la atención de la FIA sobre cómo «El actual “listón alto” que existe en el artículo 14 y el hecho de que parece haber sido diseñado más para decisiones que se toman como resultado de una audiencia en la que todas las partes están presentes, en lugar de en el ambiente de presión de una sesión de carrera, cuando las decisiones se toman, (como permite el Código Deportivo Internacional), sin que todas las partes estén presentes.»

Este es un elemento de cómo se aplicó la penalización de Norris en Austin -sin escuchar su punto de vista ni el de Verstappen- que había frustrado a McLaren el pasado fin de semana.

Tras la decisión, McLaren emitió un comunicado que decía: "Reconocemos la decisión de los Stewards de rechazar nuestra petición solicitando un Derecho de Revisión". 

"No estamos de acuerdo con la interpretación de que un documento de la FIA, que pone en conocimiento de un competidor un error objetivo, medible y demostrable en la decisión tomada por los comisarios, no puede ser un «elemento» admisible que cumpla los cuatro criterios establecidos por el ISC, tal y como se especifica en el artículo 14.3". 

"Nos gustaría dar las gracias a la FIA y a los comisarios por haber considerado este caso de manera oportuna.

"Seguiremos trabajando estrechamente con la FIA para entender mejor cómo los equipos pueden impugnar constructivamente las decisiones que conducen a una clasificación incorrecta de la carrera".