La ridícula regla de la F1 que podría haber hecho más justa la lucha por el título 2025

"La campaña por el título de Lando Norris acaba de complicarse un poco más. Su abandono en Zandvoort quema efectivamente su único 'comodín' para la segunda mitad del año, lo que significa que ya no puede permitirse más abandonos si quiere vencer a Oscar Piastri en la lucha por el título. El australiano aumentó sus opciones con otra victoria más, pero ¿qué resultado tendrá que descartar al final de la temporada?"

Este tipo de resumen puede sonar extraño para los aficionados actuales de la Fórmula 1, pero si el campeonato mundial hubiera mantenido su sistema de puntuación al estilo de los años 70, la batalla Piastri-Norris no se vería tan sombría para el británico como sugiere la actual diferencia de 34 puntos entre ambos pilotos de McLaren.

En aquella época, cuando los abandonos por fallos técnicos eran frecuentes —y los pilotos se alineaban en la parrilla sabiendo que existía una posibilidad muy real de no ver la bandera a cuadros—, el sistema tenía sentido. Solo a partir de 1991 los pilotos comenzaron a conservar todos los puntos obtenidos durante la temporada en la clasificación oficial.

Desde los primeros años del campeonato mundial, solo contaban una selección de resultados: los peores se descartaban. En la práctica, cada piloto tenía 'comodines' que podía "quemar" durante la temporada, la mayoría de los cuales quedaban absorbidos por abandonos mecánicos. La lógica era reducir el papel de la suerte y permitir que los mejores resultados del piloto más rápido decidieran el título.

En 1950, solo contaban los cuatro mejores resultados de siete carreras. Luego pasó a ser cinco o seis, dependiendo del calendario. Y, a partir de 1967, la temporada se dividió efectivamente en dos mitades, con un número determinado de resultados que contaban en cada parte. En la temporada 1967, el peor resultado de cada piloto en la primera y segunda mitad del año era descartado.

Lando Norris, McLaren, Oscar Piastri, McLaren

Photo by: Joe Portlock / LAT Images via Getty Images

Si ese enfoque —con un resultado descartado por cada mitad de la temporada— se aplicara hoy al calendario actual de 24 carreras, el abandono de Norris en el GP de Canadá no le afectaría en absoluto. Para Piastri, la situación sería ligeramente distinta: perdería dos puntos de Melbourne como su peor resultado de la primera mitad del año. No decisivo, pero sí un pequeño ajuste.

Zandvoort, sin embargo, marcaría una diferencia mucho mayor.

Con el sistema de resultados descartados, el abandono de Norris seguiría siendo un golpe, pero simplemente sería su resultado no contabilizado, lo que significaría que no podría permitirse más abandonos si quería mantener una posibilidad realista de ganar el título. En el caso de Piastri, significaría que no podría contar sus 18 puntos de Hungría todavía, porque ese segundo lugar sería su 'peor' resultado de la segunda mitad. En última instancia, bajo ese sistema, si terminara primero o segundo en todas las carreras restantes, esos 18 puntos se perderían efectivamente.

¿Raro? Definitivamente. ¿Innecesariamente complicado? Claro. ¿Injusto? Bueno… eso al menos es debatible.

Lo que le ocurrió a Norris en Zandvoort puede fácilmente resultar decisivo —y probablemente lo será— en un mundo donde una victoria otorga 25 puntos y un abandono, cero. Pensemos en Lewis Hamilton en Malasia 2016: si su motor no hubiera fallado, habría tenido una oportunidad mucho mejor de vencer a Nico Rosberg por el título y, sin restarle méritos a su excompañero, habría sido un campeón merecido ese año también.

El hecho de que el único abandono técnico de McLaren este año afectara a Norris seguramente es difícil de aceptar para el británico. Sí, la F1 es un deporte técnico. Pero, ¿refleja realmente la actual diferencia de 34 puntos la brecha de rendimiento entre él y Piastri? En clasificación, a menudo la diferencia se mide en milésimas. Es justo decir que el australiano ha sido más consistente y muy rápido este año; Norris no está muy lejos, ni mucho menos.

Ayrton Senna y Alain Prost.

Photo by: Ercole Colombo

En 1980, el sistema cambió para contabilizar solo los "mejores 11 resultados2 por temporada, lo que cumplió su objetivo de premiar más las victorias que una serie constante de segundos lugares. Pero la temporada 1988 aceleró el final de esa regla: Alain Prost sumó más puntos durante el año, pero perdió el título frente a Ayrton Senna bajo el sistema de "mejores 11 resultados". A medida que la fiabilidad de los coches mejoró, el factor suerte se redujo, y el concepto de resultados descartados fue finalmente eliminado.

Otro factor clave fue la complejidad. Cualquier fórmula que excluya los peores resultados añade una capa de cálculos que no ayuda cuando se intenta acercar a nuevos aficionados al deporte. En fútbol, aprendes la puntuación 3-1-0 en la escuela primaria; mantener la F1 simple también importa. No hay una forma realista de que ese sistema antiguo vuelva.

¿Haría más justa la lucha por el título actual? Quizá, un poco.

Hoy, Norris tiene que compensar enormemente la mala suerte, y no esperarías que un tenista comenzara un set en desventaja por algo que está fuera de su control.

Por otro lado, la F1 es, por diseño, diferente. El elemento técnico —incluso cuando se siente injusto— forma parte del espectáculo y del desafío.

El sistema de puntuación siempre será un punto interesante de debate, y es entretenido aplicar diferentes sistemas a resultados históricos para ver cuánto habría cambiado.

Pero, en última instancia, un campeonato deportivo no existe para identificar al único "atleta más fuerte" en abstracto; existe para determinar un ganador bajo reglas predefinidas. Y esas dos cosas no siempre son lo mismo.